תביעת ביטוח שיפוי מול כינון – ייעוץ משפטי לקבלת מקסימום הפיצוי מחברת הביטוח

תביעת ביטוח כינון מול שיפוי  – באילו מקרים?

מי שאינו חי את עולם הביטוח, לא יבין את צמד המילים “כינון” ו-“שיפוי”. מצד שני, חשוב להבין כי למי שיש ביטוח דירה, תוכלו לדעת את חישוב הנזק, במידה ונגרם לכם. קים בסיס עיקרי ומוסרי של חוק חוזה הביטוח והוא נקרא עיקרון השיפוי. ההיגיון הוא, שפיצוי  שאתם אמורים לקבל מחברת הביטוח, תהיה הדרך הקרובה ביותר להחזיר את המבוטח למצב שהיה לפני קרות הנזק. לדוגמא: רכשתם סלון שמחירו היה 15,000 ש”ח, במידה ונגרם לו נזק, חברת הביטוח תשלם את מלוא סכום הרכישה, על מנת שתוכלו לרכוש סלון באותו הסכום. יש ללמוד ולהבדיל  ביו ערכי שיפוי וערכי כינון ערך. הכינון ,מאפשר להחליף או לרכוש מחדש את הרכוש שניזוק, כאשר אירע לו נזק או בלאי.

מהו סעיף 55(א) לחוק הביטוח וכיצד הוא קשור לשיפוי?

החישוב של תגמולי הביטוח בערכי השיפוי, מורכב למעשה על העיקרון, שעל המבוטח חל שיפוי שיגרום להחזרת המצב לקדמותו. זהו כלל אשר בא לידי ביטוי בסעיף 55(א) לחוק חוזה הביטוח התשמ”א – 1981, לפיו בביטוח נכס, חייבת חברת הביטוח לשפות בעד נזק שנגרם למבוטח או למוטב, כאשר הנכס ניזוק או אבד.  מצד שני, המבטח והמבוטח זכאים להסכים על שיטת החישוב השונה של תגמולי הביטוח ושיטה זו נקראת “שיטת הכינון”. כינון של נזקי המבוטח נועד להיטיב עמו, היות וכנגד תשלום הפרמיה בסכום שהוא גבוה יותר, יהיה זכאי המבוטח לכונן את הרכוש שניזוק ע”פ ערכו החדש בעת הכינון ולא לפי מצבו הממשי, כלומר – ללא הפחתת בלאי.

דוגמא לתביעת ביטוח כינון מל שיפוי

לא אחת, היו פסקי דין בנושא של תביעת ביטוח כינון מול שיפוי ואחת הדוגמאות לפס”ד מסוג זה הוא, כאשר מבוטחים הגישו תביעת כינון מול שיפוי נגד חברת הראל חברה לביטוח. ראשית , מדובר על פריצה שארעה בדירת התובעים, כאשר חברת הביטוח שילמה להם שיפוי חלקי ולא לפי הערך הריאלי של התכולה אשר נגנבה מדירתם. חשוב לציין, כי חלה רשלנות מצד הנתבעת, כאשר לא שלחה סוקר מטעמה, להעריך את תכולת הנכס. המבוטחים צבעו בגין תכשיטים בערך של 9,500 ₪ ובפועל קיבלו פיצוי ע”ס של 5,145 ₪. כמו כן, הוגשה אף תביעה על כסף מזמן בסך של 5,950 ₪ ובפועל, התובעים קיבלו פיצוי ע”ס של 257 ₪ בלבד. עוד תביעת פיצוי, הוגשה בגין מחשבים, מסך ומקלדת, מצלמת אינטרנט בסך של 21,883 ₪ ובפועל, המבוטחים לא קיבלו על כך פיצוי מהנתבעת.

ביהמ”ש קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד וכן, חייב את הנתבעת לפצות את המבוטחים בגין הפרש הנזק לתכשיטים על סך של 4,355 ₪. ביהמ”ש קבע את פסק דינו ע”פ החומר המצוי בתיק ולכן, לא קיים ספק שהתובעים לא עדכנו את שווי התכולה וביטחו אותה בחסר, היות והתובעים הסתמכו על חו”ד השמאי, אשר על פי חו”ד זו, שיווי התכולה הוערך ב- 80,000 ₪ בלבד. התובעים למעשה, עודכנו באמצעות מכתבים ששלחה חב’ הביטוח שעליהם לעדכן בדבר כל שינוי בשוויה של התכולה. שנית, התובע עצמו, העיד כי ידע ששווי התכולה עולה על שווי הביטוח, אך סבר לתומו כי אין לכך כל משמעות, שכן בקרות מקרה הביטוח יקבל את הסך של 50,000 ₪, מה שיספק אותו. שלישית, אם התובע עצמו, העיד כי רכש  מוצרים חדשים לאחר שרכש את פוליסת הביטוח.

טענתם של התובעים הייתה, כי סוכנת הביטוח, לא הסבירה להם על ביטוח חסר, שכן דינה להידחות, וכן, הדבר מופיע הן בפוליסה עצמה וכן, באותיות בולטות, מה שאף מעוגן בהוראות  חוק הביטוח ואי ידיעת החוק או אי קריאת החוזה, אינה מאפשרת לתובעים להשתחרר מהחוזה. השופט קבע, כי מדובר בביטוח חסר, היות ורכישת ציוד חדש בסמוך לאירוע, הוא התנאי לקבלת ערכי כינון. בגלל שלא הוכח באמצעות חשבוניות כי נרכש ציוד חדש, למעט המצלמה שבגינה פוצו התובעים, לא מצא השופט לנכון להיעתר לנזק זה.

לאחר שהשופט עיין בעיקרי הטיעון ובמסמכים שהגישו התובעים והנתבעת, ולאחר ששמע את הצדדים, החליט השופט, כי דין התביעה להתקבל רק בחלקה. לאור כל הראיות, הנתבעת תפצה את התובעים ע”ס של 4,355 ₪. לגבי המחשבים, חוות הדעת של השמאי, מראה כי המחשבים שימשו את אופי עיסוקו של התובע שהוא מסוג מקינטוש וחוות הדעת של השמאי, לא הוסתרה בנושא זה. במידה וילדם של התובעים שיחק במחשב זה, אינה הופכת את הציוד לציוד ביתי. השופט דחה את דרישת התובעים לגבי המחשבים.

במידה ואתם מעוניינים להגיש  תביעת ביטוח, עליכם תחילה להתייעץ עם עו”ד המומחה בדיני ביטוח, כך שניתן יהיה לחזות מראש, אם מומלץ להגיש תביעה, לאור הפוליסה שרכשתם וכן, את הסיכוי שלה לפיצוי מחברת הביטוח.

עו”ד ששי לב, המוביל את המשרד, הינו בעל ניסיון עשיר ומגוון בתחום ומלווה את לקוחות המשרד להשגת הפיצוי המקסימלי.

* אין לראות באמור לעיל משום ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי, אלא יש לראות בכתוב הסבר כללי בלבד ומומלץ להתייעץ עם עורך דין. קראו עוד בתקנון ותנאי השימוש באתר.